Preview

Нефрология

Расширенный поиск

Постконтрастное острое повреждение почек. Обновленные рекомендации комитета по безопасности контрастных средств европейского общества урогенитальной радиологии (ESUR) 2018. Часть 1

https://doi.org/10.24884/1561-6274-2019-23-3-10-20

Полный текст:

Аннотация

Комитет по безопасности контрастных материалов (Contrast Media Safety Committee (CMSC) Европейского общества урогенитальной радиологии (European Society of Urogenital Radiology (ESUR) обновил свои руководящие принципы 2011 года по профилактике постконтрастного острого повреждения почек (ПК-ОПП). Рекомендации основаны на данных обзора литературы. Обновленные руководящие принципы будут представлены в двух частях. В части 1 обсуждаются уточнения терминологии (в частности, отличия ПК-ОПП и контраст индуцированной нефропатии), лучшие способы определения расчетной скорости клубочковой фильтрации (рСКФ). Уточнены факторы риска ПК-ОПП, в том числе при внутривенном и внутриартериальном путях введения контрастного средства. Ключевые положения обновленных рекомендаций: 1) ПК-ОПП является предпочтительным термином для характеристики ухудшения функции почек после введения контрастного средства; 2) ПК-ОПП имеет много причин развития; 3.риск развития ОПП при внутрисосудистом введении контрастного средства, завышен; 4.важными факторами риска для ПК-ОПП являются хроническая болезнь почек и обезвоживание.

Для цитирования:


Дзгоева Ф.У., Ремизов О.В. Постконтрастное острое повреждение почек. Обновленные рекомендации комитета по безопасности контрастных средств европейского общества урогенитальной радиологии (ESUR) 2018. Часть 1. Нефрология. 2019;23(3):10-20. https://doi.org/10.24884/1561-6274-2019-23-3-10-20

For citation:


Dzgoeva F.U., Remizov O.V. Post-Contrast acute kidney injury. Recommendations for updated of the European Society of Urogenital Radiology Contrast Medium Safety Committee guidelines (2018). Part 1. Nephrology (Saint-Petersburg). 2019;23(3):10-20. (In Russ.) https://doi.org/10.24884/1561-6274-2019-23-3-10-20

ВВЕДЕНИЕ

Комитет по безопасности контрастных мате­риалов Европейского общества урогенитальной радиологии, объединяющий практически все ве­дущие центры клинических радиологических ис­следований Европы, обновил свои руководящие принципы 2011 года по профилактике контраст- индуцированного острого повреждения почек (КИ-ОПП) [1]. Рекомендации по использованию контрастных средств (КС) у пациентов на диализ­ной терапии и использование КС у пациентов с сахарным диабетом с использованием метформина были опубликованы в 2002 и 2014 годах [2, 3]. В данном обзоре представлена информация о ру­ководящих принципах Комитета по безопасности контрастных материалов (Contrast Media Safety Committee, CMSC), полученных с использова­нием анализа структурированной литературы на основе клинических вопросов и форматирования результатов лечения по схеме «пациент-вмешательство-компаратор-исход (Patient-Interven- tion-Comparator-Outcome, PICO)». Поскольку литература, связанная с рассматриваемыми про­блемами, обширна, результаты обзора были раз­делены на две части. В обзоре рассматривалось только КИ-ОПП, развивавшееся после внутри- сосудистого введения КС, синтезированных на основе йода.

В первой части рекомендаций рассматривались следующие вопросы, связанные с диагностикой и риском ПК-ОПП:

  • клинические особенности и частота ПК-ОПП;
  • выбор терминов для обозначения ухудшения функции почек после введения КС, степени ухуд­шения функции почек, используемых при диагно­стике ПК-ОПП, и определения особенностей вну­тривенного и внутриартериального введения КС;
  • надежность различных формул, используе­мых для определения рСКФ, и соответствующих сроков определения рСКФ до введения КС;
  • доказательства того, что КС может вызвать ОПП, уровень функции почек, при которой увели­чивается риск развития ПК-ОПП, и данные недав­них исследований, свидетельствующие о том, что риск развития ПК-ОПП может быть ниже после внутривенного, чем после внутриартериального введения КС;
  • значимость многих факторов риска развития ПК-ОПП, описанных в литературе.

Рекомендации касаются пунктов 2-5. В реко­мендации была включена версия 10 руководящих принципов CMSC, касающихся рисков развития ПК-ОПП:

  1. Уровни рСКФ, при которых существует риск развития ПК-ОПП:
  2. Риск развития ПК-ОПП у пациентов с рСКФ > 30 мл/мин/1,73 м2 после внутривенного и внутриартериального введения КС со вторич­ным почечным воздействием (т.е. при введении КС в кровеносные сосуды, не находящиеся в не­посредственно близости от почечных сосудов) очень низок, но имеются противоречивые данные об опасности внутриартериального введения КС с первичным почечным воздействием (т.е. при введении КС в кровеносные сосуды в непосред­ственно близости от почечных сосудов).

Уровень доказательности: B

  1. Профилактические меры рекомендуются для пациентов с рСКФ <30 мл/мин/1,73 м2 до вну­тривенного и внутриартериального введения КС с вторичным почечным воздействием.

Уровень доказательности: C

  1. Профилактические меры рекомендуются пациентам с рСКФ <45 мл/мин/1,73 м2, если они находятся в отделении интенсивной терапии или если им проводится внутриартериальное введе­ние КС с первичным почечным воздействием.

Уровень доказательности: C

  1. Рекомендации по профилактике ПК-ОПП у взрослых также могут быть использованы у детей и подростков.

Уровень доказательности: D

  1. Факторы риска ПК-ОПП.
  2. Основным фактором риска для ПК-ОПП яв­ляется нарушение функции почек. Большинство других опубликованных факторов риска, связанных с пациентом, являются факторами риска, связанны­ми с наличием хронического заболевания почек или ОПП, и не являются специфическими для ПК-ОПП.

Уровень доказательности: B

  1. Разницы между риском развития ПК-ОПП при введении изоосмолярного КС (ИОКС) и низ­коосмолярного КС (НОКС) не существует. Следу­ет избегать использования ионных, высокоосмо­лярных КС (ВОКС) и повторных инъекций КС за короткий период времени (48-72 ч).

Уровень доказательности: C

  1. При внутривенном введении КС не дока­зано, что доза КC является фактором риска. При внутриартериальном введении КС отношение дозы КC (в граммах йода) к абсолютному значе­нию рСКФ (в мл/мин) должно поддерживаться ниже 1,1 или отношение объема КC (в мл) к рСКФ (в мл/мин/1,73 м2) следует поддерживать ниже 3,0 при использовании концентрации КС 350 мг/мл.

Уровень доказательности: C.

Клинические особенности и заболеваемость ПК-ОПП

Термин ПК-ОПП используется для описания снижения функции почек, которое следует за вну- трисосудистым введением КС Снижение функ­ции почек обычно умеренное, достигает пика че­рез 2-3 дня, и функция почек обычно возвращает­ся к исходным значениям в течение 1-3 нед. Как и все формы ОПП, эпизод ПК-ОПП является мар­кером увеличения краткосрочной и долгосрочной заболеваемости, летальности и длительности пре­бывания в стационаре [4, 5].

Риск ПК-ОПП после внутривенного введения КС, вероятно, был завышен. Два метаанализа на­блюдения 19 000 пациентов, получивших вну­тривенно КС, выявили частоту КИ-ОПП в 6,4 % (95 % ДИ 5,0-8,1) и 5,0 % (95 % ДИ 3,8-6,5) [5, 6]. У 1 % всех пациентов снижение функции почек сохранялось в течение 2 мес, но частота использо­ванной заместительной почечной терапии (ЗПТ) была всего лишь 0,06 % [6].

Высказано предположение, что внутриартери- альное введение КС при ангиографии с исполь­зованием катетера с или без чрескожного коро­нарного вмешательства (ЧКВ) связано с более высокой частотой ПК-ОПП, чем внутривенное введение КС [7]. Однако существуют множество причин ОПП, помимо ангиографии, и ОПП мо­жет ошибочно относиться к КС [8]. Катетерные процедуры могут быть осложнены гемодинами- ческой нестабильностью и эмболизацией холе­стерином или тромбозом почечных артерий, вы­званными катетерными манипуляциями [9]. Лю­бое из этих осложнений может привести к пост- интервенционному ОПП, которое часто неверно истолковывается как ПК-ОПП [10]. Большой ме­таанализ сердечно-сосудистых исходов после коронароангиографии (КА) показал, что связь между ПК-ОПП и летальностью могла быть взаимосвяза­на с исходными клиническими признаками, кото­рые предрасполагают как к повреждению почек, так и к летальности [11]. Риск развития ПК-ОПП, о котором сообщается в исследованиях, скоррек­тированных на смешение признаков, был намного ниже, чем риск от нескорректированных исследо­ваний. В недавнем ретроспективном исследова­нии с использованием контрольной группы у бо­лее чем 2000 пациентов, перенесших ЧКВ, частота ОПП составила 2,3 %, из них 0,3 % потребовалась заместительная почечная терапия (ЗПТ) [12].

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ

Данные руководящие принципы разработаны с использованием документа «Оценка руково­дящих принципов для исследований и оценок» (AGREE) II [13]. Группа по созданию рекоменда­ций - рабочая группа (РГ) подготовила 10 кли­нических вопросов в формате PICO [14]. Методы систематического поиска использованы при рабо­те на четырех различных базах биомедицинской литературы (PubMed, Web of Science, Embase и Cochrane Library). Язык ограничен английским и немецким. Там, где это необходимо, были про­ведены дополнительные систематические поиски по конкретным темам, таким как педиатрическое ПК-ОПП.

Названия и тезисы были отобраны для реле­вантности и по предопределенным критериям включения и исключения. Акцент сделан на срав­нительные исследования с сильными научными данными, такими как метаанализы и систематиче­ские обзоры, а также проспективные рандомизи­рованные контролируемые исследования (РКИ). Кроме того, получены данные из сравнительных когортных, контрольных и не сравнительных ис­следований. Другими важными критериями ка­чества стали численность изучаемого населения, продолжительность наблюдения и контроль за объективностью. Для поиска дополнительных данных использовалась перекрестная ссылка. Четыре систематических поиска позволили по­лучить 3086 ссылок, из которых 705 выбраны из их названий и рефератов. Полные тексты этих 705 публикаций подверглись пересмотру и 105 отобраны для включения в данный документ. Ка­чество доказательности оценено в соответствии с Оксфордским центром доказательной медици­ны (Oxford Center for Evidence Based Medicine, OCEB M) 2011 года. Критерии доказательности: класс A - установленные научные данные; класс B - научная презумпция; класс C - низкий уро­вень доказательности [15]. В тех случаях, когда не было научных доказательств, рекомендации были основаны на консенсусе рабочей группы и оцени­вались как экспертное заключение - класс D.

Также рассмотрены другие факторы, такие как наличие методов или опыта, организационные последствия, финансовые издержки и предпо­чтения пациентов. Дополнительно к исследова­ниям, проведенным группой CMSC ESUR, были использованы руководства и рекомендации по применению КС Американского центра радиоло­гии (ACR), Королевского австралийского и ново­зеландского центра радиологии (RANZCR), На­ционального института здравоохранения и меди­цины (NICE), Королевского колледжа радиологов (RCR) и Радиологическое общество Нидерландов (RSTN), где это было уместно.

Рекомендации, подготовленные рабочей груп­пой, обсуждались на заседании CMSC в Копенга­гене, Дания, в феврале 2017 года, и текст оконча­тельных рекомендаций и руководящих принципов был впоследствии одобрен академическими чле­нами CMSC. После опубликования в печати срок действия руководящих принципов CMSC будет установлен на уровне 6 лет. Тем не менее, члены CMSC постоянно следят за действенностью руко­водящих принципов и могут предлагать их пере­смотр на более раннюю дату, если это будет со­чтено необходимым.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Результаты исследований были представлены в виде 10 вопросов и ответов, 4 из которых рас­смотрены в 1-й части статьи.

ВОПРОС 1: Каковы предпочтительные тер­мины и определения, которые будут использо­ваться при характеристике ПК-ОПП?

Терминология

До недавнего времени не существовало обще­принятого термина для обозначения острой по­чечной недостаточности, которая представляет собой сложное расстройство со многими возмож­ными причинами и факторами риска. Несколько нефрологических исследовательских групп, та­ких как «Инициатива по качеству острого диали­за» - Acute Dialysis Quality Initiative (ADQI) [16] и «Болезнь почек: улучшение глобального резуль­тата» Kidney Disease: Improving Global Outcome (KDIGO) [17], работали над поиском подходя­щего термина. Группа экспертов по интенсивной терапии и нефрологии (The Acute Kidney Injury Network (AKIN) предложила острое повреждение почек (ОПП) как предпочтительный термин для острой почечной недостаточности при всех фор­мах ОПП [18]. CMSC рекомендует, чтобы терми­ном ПК-ОПП заменили более старый термин не­фропатии, вызванной КС - контрастиндуцирован- ная нефропатия (КИН), и предлагает использовать термины, рекомендованные Комитетом по лекар­ствам и контрастирующим средам Американского колледжа радиологии - ACR (American College of Radiology) [19], при развитии ОПП, следующего за введением KC (табл. 1). CMSC заявляет, что ПК-ОПП является общим термином, который следует использовать при внезапном ухудшение функции почек в течение 48 ч после внутрисосу- дистого введения КС, синтезированных на основе йода. Также они описывают ПК-ОПП как соот­ветствующий диагноз и рекомендуют зарезерви­ровать термин контраст-индуцированное острое повреждение почек (КИ-ОПП) для случаев, когда между введенным КС и ухудшением функции по­чек возможно выявление причинной связи. Од­нако в клинической практике крайне сложно от­личить КИ-ОПП от ПК-ОПП, и очень немногие из опубликованных исследований имеют подхо­дящую контрольную группу, позволяющую раз­делить эти два условия. Таким образом, многие случаи ПК-ОПП, наблюдаемые в клинической практике или сообщаемые в клинических иссле­дованиях, скорее всего, будут совпадать, но не бу­дут следствием введения КС.

 

Таблица 1 / Table 1

ПК-ОПП: терминология и определение

PC-AKI: Terminology and definition

Предпочтительным термином для острого повреждения по­чек, связанного с введением КС, при отсутствии контрольной группы, является постконтрастное острое повреждение почек (ПК-ОПП). Термин контраст-индуцированное острое повреж­дение почек (КИ-ОПП) должен использоваться только тогда, когда сравнение с контрольной группой позволяет предпо­ложить, что КС является причиной ОПП.

Уровень доказательности D ПК-ОПП и КИ-ОПП следует определять как увеличение sCr > 0,3 мг/дл или в 1,5-1,9 раза от исходного значения (опреде­ление KDIGO ОПП) в течение 48-72 ч после введения КС.

Уровень доказательности C

Примечание. КС - контрастное средство; ОПП - острое по­вреждение почек; ПК-ОПП - постконтрастное ОПП; КИ-ОПП - контрастиндуцированное ОПП.

Note: CM - contrast media AKI - acute kidney injury PC-AKI - post-contrast acute kidney injury, CI-AKI - contrast induced AKI.

 

Определение функции почек при ПК-ОПП

Диагноз ПК-ОПП обычно основывается на суррогатных показателях абсолютного или отно­сительного изменения уровня креатинина сыво­ротки (sCr), а не на состоянии пациентов, таком как почечная недостаточность, потребность в ЗПТ или летальность. В клинических рекомендаиях KDIGO [20] приняты более старые критерии ОПП [14] и рекомендовано разделение ОПП на три ста­дии в зависимости от уровня sCr и/или диуреза (табл. 2).

CMSC определил контраст-индуцированную нефропатию (КИН) в своем первом, основанном на исследованиях, руководстве как «состояние, при котором ухудшение функции почек (увеличе­ние sCr более чем на 25 % или 44 мкмоль/л, или 0,5 мг/дл ) происходит в течение 3 дней после вну- трисосудистого введения контрастного вещества в отсутствие альтернативной этиологии» [20]. Многочисленные исследования показали, что вы­являемая частота ПК-ОПП во многом зависит от используемого определения. Наиболее чувстви­тельным показателем был относительный рост уровня sCr > 25 %, причем абсолютные значения были менее чувствительными. При коронарной ангиографии относительные определения име­ли большую прогностическую значимость [21]. Однако в других исследованиях относительное увеличение sCr было переоценено как показатель ПК-ОПП, а абсолютные значения считались пред­почтительными [22]. Относительные значения, по-видимому, более чувствительны для пациентов с ХБП С3B стадии (eGFR 30-44 мл/мин/1,73 м2) и ХБП С2 стадии (рСКФ 60-89 мл/мин/1,73 м2), а абсолютные значения, по-видимому, более чув­ствительны для пациентов с ХБП С3А стадии (рСКФ 45-59 мл/мин/1,73 м2) [23]. Исследования в отделениях интенсивной терапии показали, что развитие ОПП коррелирует с летальностью [24].

 

Таблица 2 / Table 2

Стадия ОПП (KDIGO) и формулы CKD-EPI и Шварца для определения рСКФ

AKI Staging (KDIGO) and CKD-EPI and Schwartz Equations for calculating eGFR

(a) KDIGO Стадии

стадии ОПП Креатинин сыворотки

Выделение мочи

1

sCr ≥ 0,3 мг/дл (≥ 26,5 мкмоль!/л)

или повышение sCr в 1,5-1,9 раза от исходного

< 0,5 мл/кг/ч в течение 6-12 ч

2

повышение sCr в 2,0-2,9 раза от исходного

< 0,5 мл/кг/ч в течение ≥ 12 ч

3

sCr ≥ 4,0 мг/дл (≥ 354 мкмольl/л) или повышение sCr в > 3,0 раза
от исходного или необходимость ЗПТ

< 0,3 мл/кг/ч в течение ≥ 24 ч или анурия ≥ 12 ч

(б) уравнение СКD-EPI (sCr в мкмоль/л, возраст в годах).
рСКФ (мл/мин/1,73 м2) =
женщины sCr ≤ 62 мкмоль/л: 144 x (sCr/62) –0,329 x 0,993 возр
женщины sCr > 62 мкмоль/л: 144 x (sCr/62) –1,209 x 0,993 возр
мужчины sCr ≤ 80 мкмоль/л: 141 x (sCr/80) –0,411 x 0,993 возр
мужчины sCr > 80 мкмоль/л: 141 x (sCr/80) –1,209 x 0,993 возр
Все уравнения х 1,159 для афроамериканской расы
(c) Пересмотренное уравнение Шварца (sCr в мкмоль/л, длина пациента в см)
рСКФ, мл/мин/1,73 м2 = (36,5 × длина)/sСr

Примечание. sCr - креатинин сыворотки, ЗПТ - заместительная почечная терапия, рСКФ - расчетная скорость клубочковой фильтрации, ОПП - острое повреждение почек.

Note: sCr - Serum creatinine, RRT - Renal replacement therapy, eGFR - Estimated glomerular filtration rate, AKI - Acute kidney injury.

 

Критерии KDIGO являются более строгими, чем определение КИН, и в настоящее время при­нимаются в качестве стандарта для исследова­ний ПК-ОПП [25]. CMSC, как и рабочая группа European Best Renal Best Practice (ERBP), реко­мендует, чтобы при определении ПК-ОПП (или КИ-ОПП) использовалось определение KDIGO для ОПП: увеличение sCr > 0,3 мг/дл или уве­личение sCr в 1,5-1,9 раза по сравнению с ис­ходным уровнем [26] (см. табл. 1). Рекомендации KDIGO заключаются в том, что изменение функ­ции почек должно быть в течение 48 ч, но CMSC рекомендует сохранить период в 48-72 ч после введения КС как более практичный для диагно­стики ПС-ОПП в радиологической практике, большинство пациентов в которой включает ам­булаторных больных.

Внутривенное, прямое и непрямое внутриартериальное введение КС: определение тер­минов

Термин «внутривенное введение КС» указы­вает на то, что КС достигает почечных артерий после разведения при циркуляции через правые отделы сердца и легочное кровообращение или системное капиллярное русло. То же самое верно для термина «внутриартериального введения КС со вторичным воздействием на почки», т.е. когда сосуды при введении КС расположены далеко от почечных артерий. Например, при введении КС через катетеры в правые отделы сердца и легоч­ные артерии и через катетеры непосредственно в сонную, подключичную, плечевую, коронарную и брыжеечную артерии, также как в подвздошную и бедренную артерии. Термин «внутриартериаль- ное введение КС с первичным воздействием на почки» означает, что KC достигает почечных ар­терий в относительно неразведенном виде, когда место введения КС расположено недалеко от по­чечных артерий. Это происходит при инъекциях с помощью катетеров в левые отделы сердца, груд­ную и брюшную аорту, а также выборочно в по­чечные артерии.

ВОПРОС 2: Каковы наилучшие формулы для оценки СКФ в европейских популяциях?

Общая скорость клубочковой фильтрации (СКФ) считается лучшим общим показателем функции почек, но не всегда может быть лег­ко измерена в клинической практике, поэтому СКФ оценивается с использованием сывороточ­ного креатинина (sCr) в качестве эндогенного маркера клубочковой фильтрации. В 1999 году для рассчета СКФ было предложено уравнение Modification of Diet in Renal Disease (MDRD) [27]. Качество оценок СКФ во многом зависит от точ­ности измерений sCr и должно основываться на анализах, стандартизированных на эталонные методы [28]. Поэтому уравнение MDRD было повторно представлено для использования с sCr, стандартизованным по результатам изотопной масс-спектроскопии (IDMS) [29]. В 2009 году было предложено уравнение CKD-EPI. В иссле­довании Chronic Kidney Disease Epidemiology Collaboration (CKD-EPI) было показано, что по точности оно превосходит формулу MDRD, осо­бенно при более высоких значениях СКФ (см. табл. 2) [30]. Национальный Почечный Фонд США (National Kidney Foundation) рекомендо­вал заменить формулу MDRD уравнением CKD- EPI для рутинного клинического применения [31]. CMSC также рекомендует уравнение CKD- EPI для рутинного использования у взрослых (табл. 3). Все уравнения, основанные на измере­нии уровня креатинина крови, следует использо­вать с осторожностью у людей с аномально высо­кой или низкой мышечной массой. Следует также проявлять осторожность у пациентов с ОПП, так как стабилизация sCr занимает несколько суток и может не отражать истинную СКФ в конкретный период времени.

Существуют другие формулы для конкретных подгрупп, такие как пересмотренное уравнение Ланда-Мальмё (LM) для шведского населения [32], уравнение Берлинской инициативы (BIS-1) для пожилого населения Германии [33] и полный спектр возрастов (FAS) для детей и взрослых [34]. Однако эти формулы не были валидизированы в других популяциях.

 

Таблица 3 / Table 3

Формулы для рСКФ и время измерения рСКФ

Formulae for eGFR and timing of eGFR measurement

CKD-EPI рекомендуется для опеделения рСКФ у взрослых. Как и при всех определениях рСКФ на основе креатинина, результаты следует интерпретировать с осторожностью у людей с аномально высокой или низкой мышечной массой.

Уровень доказательности A Пересмотренная формула Шварца (2009) для рСКФ реко­мендуется для детей. Как и во всех исследованиях рСКФ на основе креатинина, результаты следует интерпретировать с осторожностью у людей с аномально высокой или низкой мышечной массой.

Уровень доказательности C рСКФ не является надежным показателем у пациентов с установленным ОПП.

Уровень доказательности A

Примечание. рСКФ - расчетная скорость клубочковой филь­трации, ОПП - острое повреждение почек.

Note: eGFR - estimated glomerular filtration rate, AKI - acute kidney injury.

 

Формулы с цистатином C для оценки СКФ могут иметь преимущества по сравнению с урав­нениями на основе sCr, но ограничены дополни­тельными затратами и отсутствием международ­ной эталонной системы для калибровки [35].

Оценка СКФ у детей

При оценке СКФ у детей уровни sCr следует измерять стандартизированными эталонными методами, поскольку сывороточные концентра­ции креатинина у них ниже, чем у взрослых. Поэтому CMSC рекомендует пересмотренное уравнение Шварца для обычного клинического использования у детей (см. табл. 3). Широко ис­пользуемое уравнение Шварца [36] пересмотре­ли в 2009 году, включив в него метод изотопной масс-спектроскопии и клиренс иогексола в виде стандартных эталонных методов [37] (см. табл. 2 и 3).

Было предложено уравнение на основе цистатина C, которое показало большую точность (91 %) в комбинации с уровнем sCr, ростом, по­лом и азотом мочевины крови (BUN) [36]. Одна­ко для использования этой формулы требуется дополнительное исследование уровня азота мо­чевины, который не имеет стандартизированных измерений, а для цистатина C требуется стандар­тизация и калибровка [38]. У детей с повышен­ной мышечной массой обе формулы, основанные на sCr и Цистатине C, имеют тенденцию переоценивать СКФ.

Point-of-care (тестирование на месте ока­зания медицинской помощи) при определении креатинина

Point-of-care (PoC) - метод, которым креатинин цельной крови может быть измерен с помощью более старого метода Яффе (щелочного пикрата) или ферментативным методом, причем последний считается более точным. Хотя такие измерения имеют практические преимущества у пациентов с повышенным риском ПК-ОПП, устройства PoC могут привести к переоценке при тяжелой почеч­ной недостаточности с неправильной стратифи­кацией риска [39]. Следует консультироваться со специалистами по лабораторной диагностике об аналитических характеристиках и обеспечении качества измерения креатинина в цельной крови.

Как долго оценки СКФ остаются репрезен­тативными?

В настоящее время нет исследований по пово­ду того, в течение какого времени данные о рСКФ могут быть использованы для оценки риска ПК- ОПП. Величину рСКФ можно считать стабильной у лиц без ХБП или сопутствующих заболеваний, таких как сердечная недостаточность или гипер­тония, и которые не принимают нефротоксичные препараты.

CMSC считает достаточным однократное определение СКФ перед внутрисосудистым вве­дением КС в течение:

  1. 7 дней*, если у пациента:

а) имеется острое заболевание, обострение из­вестного хронического заболевания или любое другое неблагоприятное событие, которое мо­жет отрицательно повлиять на функцию почек (рСКФ), или

б) пациент является стационарным больным.

  1. в течение 3 мес:

а) если у пациента имеется хроническое забо­левание со стабильной функцией почек (рСКФ) и

б) у всех других пациентов (см. табл. 3).

* Примечание. У пациентов с ОПП рСКФ следует контролировать регулярно, целесообразно максимум в 1-2 дня.

ВОПРОС 3: Каковы доказательства того, что контрастные средства действительно яв­ляются причиной ОПП и каковы значения рСКФ, ниже которых существует риск разви­тия ОПП?

Существование контраст-индуцированной не­фропатии было признано на протяжении многих лет, но в последние годы поставлено под сомнение утверждение о том, что введение КС может вызы­вать ухудшение функции почек [10, 40]. Имеются серьезные ограничения во многих исследованиях о возможном участии КС в развитии ОПП. В боль­шинстве исследований оценивается внутриарте- риальное использование КС при коронароангио- графии и/или при чрескожном коронарном вмеша­тельстве у пациентов со значительными сопутству­ющими заболеваниями, и, следовательно, они, как правило, не имеют отношения к внутривенному введению, в связи с чем большинство исследова­ний не имеют адекватных контрольных групп [41].

Внутривенное введение КС

Существуют противоречия в отношении причинно-следственной связи между воздей­ствием внутривенно введенного КС и ПК-ОПП, поскольку нет проспективных рандомизирован­ных контролируемых исследований (РКИ), под­тверждающих эту связь [42]. Без контролируемых исследований многие факторы, такие как диета, гидратация, физиологические изменения в sCr с течением времени и при воздействии различных нефротоксических факторов риска, таких как ме­дикаменты, которые могут влиять на функцию почек, нельзя отличить от какого-либо эффекта КС [10, 18, 43]. Хотя рандомизированные кон­тролируемые исследования (РКИ) имеют самый сильный исследовательский потенциал для оцен­ки влияния вмешательств, изучение таких редких состояний, как ПК-ОПП, с помощью РКИ требует большого числа пациентов [40].

На основании небольшого числа исследований с контрольными популяциями и без них, было вы­сказано предположение о переоценке риска ПК- ОПП после внутривенного введения КС [40, 44]. Метаанализ, в котором ретроспективно изучали 13 нерандомизированных контролируемых ис­следований, не смог выявить увеличение частоты ОПП у пациентов, получавших КС внутривенно [45]. Возможно, необходимо использовать дан­ные обсервационных исследований, несмотря на признанные методологические проблемы [46]. В недавно опубликованных крупномасштабных ис­следованиях с использованием метода «индекса соответствий» (propensity score, PS) для оценки ПК-ОПП пациентов после компьютерной томо­графии (КТ) с использованием контраста страти­фицировали в соответствии с их данными о ис­ходных значениях sCr или рСКФ [47]. При этом не был идентифицирован риск развития ПК-ОПП у пациентов с рСКФ > 30 мл/мин/1,73 м2, но вы­явлена противоречивость данных о том, имеют ли пациенты с тяжелой дисфункцией почек (рСКФ <30 мл/мин/1,73 м2) повышенный риск ПК-ОПП [47]. Отсутствие информации о статусе гидрата­ции было ограничением, но при добавлении ста­туса гидратации в улучшенную модель результаты были аналогичными [48]. Невозможность приспо­собиться к различным предикторным переменным в предыдущих обсервационных исследованиях может объяснить различия между ними и недавни­ми исследованиями, основанными на PS. Осталь­ные главные ограничения обсервационных иссле­дований - небольшое число пациентов с тяжелой почечной недостаточностью и вариабельность имеющихся данных, например, о профилактиче­ском изменении объема и введенной дозы КС Сравнение внутриартериального и внутри­венного введения КС у одних и тех же пациентов В проведенных в ограниченном количестве ис­следованиях непосредственно сравнивалось вну­тривенное и внутриартериальное введение КС, при этом пациенты использовались в качестве собственного контроля. Риск ПК-ОПП, а также его клинический курс не зависели от пути введе­ния КС в четырех ретроспективных исследовани­ях популяций пациентов с различной степенью почечной недостаточности [49], а частота ПК- ОПП была аналогична частоте для не усиленной КТ [50]. Однако данные исследования страдали отсутствием непредвзятости выбора, а процедуры с внутриартериальным введением КС в зависимо­сти от расстояния места инъекции от почечных артерий (т.е. с первичным или вторичным воздей­ствием на почки) не были разделены.

Внутриартериальное введение КС

Частота ПК-ОПП после прямого внутриарте- риального введения КС с первичным почечным воздействием часто, как сообщается, выше, чем после внутривенного введения, но этот вопрос остается спорным [50]. Проблемы со смешением факторов риска наиболее важны в исследованиях у пациентов, подвергающихся катетерной коронароангиографии и/или ЧКВ, поскольку невоз­можно отделить эффекты КС от эффектов сопут­ствующей патологии, катетерных манипуляций или других процедур. В больших метаанализах по сердечно-сосудистым исходам оценка частоты ПК-ОПП, возможно, была сильно затруднена ба­зовыми клиническими характеристиками как для первичного, так и для вторичного воздействия на почки после внутриартериального введения КС [51]. Тем не менее, ОПП в целом является серьез­ной проблемой у данных пациентов и связана она с увеличением заболеваемости, увеличением про­должительности пребывания больного в стацио­наре, более высокой стоимостью и может быть связана с повышенной летальностью у значитель­ного числа больных с сердечно-сосудистой пато­логией [52]. Считается, что внутриартериальное введение при вторичном воздействии на почки не имеет более высокого риска, чем внутривенное введение КС.

В связи с проблемами разделения эффектов процедуры от результатов введения КС CMSC предложил для оптимальной безопасности выби­рать более высокий уровень рСКФ для «отсева» в превентивных целях пациентов, проходящих диагностические или интервенционные обследо­вания на основе катетеризации с использованием внутриартериального введения КС при первичном почечном воздействии, хотя часть рисков ОПП мо­гут относиться и к самой процедуре. Кроме того, CMSC решил включить коронароангиографию и/ или ЧКВ в эту же категорию, так как данные ис­следования часто сочетают внутриартериальное введение КС как с первичным, так и со вторич­ным почечным воздействием.

Специальные популяции

Имеются ограниченные данные о ПК-ОПП в нескольких специальных популяциях, таких как пациенты с пересаженной почкой или почкой и поджелудочной железой или тяжелобольные пациенты. Среди реципиентов почечных транс­плантатов, получавших КС либо внутривенно, либо внутриартериально, частота ПК-ОПП была не выше, чем у пациентов без трансплантации, и не было случаев потери трансплантата или необ­ходимости диализа [53]. Тяжелые пациенты с полиорганной патологией, находящиеся в отделени­ях интенсивной терапии (ОИТ), имеют больший профиль риска для развития ОПП, чем другие стационарные больные, а заболеваемость ОПП варьирует в зависимости от субпопуляции, струк­туры исследования и состояния гидратации [54]. Без контролируемых исследований невозможно понять роль КС в возникновении ОПП. Хотя ра­нее проведенные исследования не выявили роли КС в развитии ОПП [55], недавнее крупное кон­тролируемое PS-исследование показало повы­шенный риск ПК-ОПП для пациентов ОИТ при уровне рСКФ <45 мл/мин/1,73 м2 [56].

Педиатрическое ПК-ОПП

Исследований по педиатрическому ПК-ОПП крайне мало [57]. Поскольку заболеваемость ПК- ОПП кажется аналогичной у детей и подростков той, что у взрослых, CMSC считает, что для опти­мальной безопасности рекомендации по опреде­лению sCr и профилактике ПК-ОПП, которые преимущественно основаны на исследованиях у взрослых (в возрасте старше 18 лет), также долж­ны использоваться для детей и подростков.

ВОПРОС 4: Каковы факторы риска разви­тия ПК-ОПП, связанные с пациентами и про­цедурами, и какие группы пациентов имеют более высокий риск развития ПК-ОПП?

Факторы риска, связанные с пациентом

Нарушение функции почек является наиболее важным фактором риска для развития ПК-ОПП. Многие метаанализы и систематические обзоры неконтролируемых исследований выявили мно­жество возможных клинических факторов риска для ОПП в целом, таких как пожилой возраст, женский пол, низкий индекс массы тела, класси­ческие сердечно-сосудистые и метаболические факторы риска, злокачественные новообразова­ния, воспаление, кровотечение, анемия и гиперурикемия [6, 7, 58]. Тем не менее, неконтролируе­мые исследования не могут достоверно отдиффе­ренцировать базовые клинические факторы риска от эффектов, связанных конкретно с КС. В мета­анализе контролируемых исследований не было представлено никаких дополнительных факторов риска, характерных для КС [45]. Было показано, что эффект двух факторов риска или более являет­ся аддитивным и увеличивает риск развития ПК- ОПП.

Факторы риска, связанные с процедурой: тип КС и доза

Множество факторов риска связано с типом КС и тем, как оно вводится. Многочисленные ме­таанализы не представили доказательств того, что изоосмолярные КС связаны со значительно более низкой частотой ПК-ОПП, чем неионные, низко­осмолярные контрастными средства [59]. Однако риск развития ПК-ОПП увеличивается при ис­пользовании ионных высокоосмолярных КС [60]. Было показано, что повторное введение КС в те­чение короткого интервала (48-72 ч) увеличива­ет риск развития ПК-ОПП [58]. Свидетельства о влиянии дозы КС (концентрация КС x объем КС) указывают и на зависимость от пути введения. Нет достаточных доказательств того, что доза является проблемой при внутривенном введении КС. Вместе с тем, для непосредственного внутриартериального введения КС при коронарном ангиографическом вмешательстве желательно поддерживать соотношение доз КC (в граммах йода) к абсолютной рСКФ (в мл/мин, скорректи­рованное на площадь поверхности тела) ниже 1,1 [61] или сохранять отношение объема КC (в мл) к рСКФ (в мл/мин/1,73 м2)ниже 3,0 при использо­вании концентрации КС 350 мг/мл [62].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Термин ПК-ОПП был принят в качестве опти­мального для применения к снижению функции почек после внутрисосудистого введения КС, так как в отличие от некоторых более старых терми­нов он не означает, что причиной ОПП является КС. Стадия 1 ОПП по классификации KDIGO ре­комендуется как определение изменения функции почек, используемой для диагностики ПК-ОПП. Основным фактором риска для ПК-ОПП является нарушение функции почек, а рекомендуемые спо­собы его измерения - формула CKD-EPI у взрос­лых и формула Шварца у детей. В последние годы стало очевидным, что риск истинного ПК-ОПП в прошлом был завышен. При правильном устране­нии многих других возможных причин ОПП у па­циентов с хроническим заболеванием почек риск ПК-ОПП при использовании современного низко­осмолярного КС, вводится оно внутривенно или внутриартериально, является низким. Повторное введение КС в течение 24-48 ч увеличивает риск развития КИ-ОПП. Свидетельства более высокого риска с внутриартериальным, чем с внутивенным применением КС, ограничены, но CMSC, тем не менее, считает, что уровни ограничения рСКФ, используемые для осуществления необходимой профилактики перед внутриартериальным введе­нием КС при первичном почечном воздействии, должны быть более строгими, и что должен быть оптимальный объем КС, назначаемого внутриартериально во время любого обследования или процедуры при первичном почечном воздействии.

Список литературы

1. Stacul F, van der Molen AJ, Reimer P et al. Contrast Media Safety Committee of European Society of Urogenital Radiology (ESUR) et al. Contrast induced nephropathy: updated ESUR Contrast Media Safety Committee guidelines. Eur Radiol 2011;21:2527–2541. Doi: 10.1007/s00330-011-2225-0

2. Morcos SK, Thomsen HS, Webb JA et al. Contrast Media Safety Committee of the European Society of Urogenital Radiology (ESUR) et al. Dialysis and contrast media. Eur Radiol 2002;12:3026–30303 Doi: 10.1007/s00330-011-2225-0

3. Contrast Media Safety Committee ESUR. Guidelines on Contrast Media v9. CMSC, 2014. Available via: http://www.esurcm.org/index.php/en/ Accessed: 14 December 2017

4. Kooiman J, Seth M, Nallamothu BK et al. Association between acute kidney injury and in-hospital mortality in patients undergoing percutaneous coronary interventions. Circ Cardiovasc Interv 2015; 8:e002212. Doi: 10.1161/CIRCINTERVENTIONS.114.002212

5. Mitchell AM, Kline JA, Jones AE et al. Major adverse events one year after acute kidney injury after contrast-enhanced computed tomography. Ann Emerg Med 2015;66: 267–274. e4. Doi: 10.1016/j.annemergmed.2015.04.028

6. Kooiman J, Pasha SM, Zondag W et al. Meta-analysis: serum creatinine changes following contrast enhanced CT imaging. Eur J Radiol 2012;81:2554–2561. Doi: 10.1016/j.ejrad.2011.11.020

7. Dong M, Jiao Z, Liu T et al. Effect of administration route on the renal safety of contrast agents: a meta-analysis of randomized controled trials. J Nephrol 2012; 25:290–301. https://www. radiologen.nl/secties/nvvr/documenten/richtlijn-veilig-gebruikvancontrastmiddelen-deel-1-full-english

8. Keeley EC. Grines CL. Scraping of aortic debris by coronary guiding catheters: a prospective evaluation of 1,000 cases. J Am Coll Cardiol 1998;32:1861–1865. Doi: 10.1016/S07351097(98)00497-5.

9. Wichmann JL, Katzberg RW, Litwin SE et al. Contrastinduced nephropathy. Circulation 2015;132:1931–1936. Doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.115.014672

10. Fananapazir G, Troppmann C, Corwin CK et al. Incidence of contrast-induced nephropathy after renal graft catheter arteriography using iodine-based contrast medium. AJR Am J Roentgenol 2016;206:783–786. Doi: 10.2214/AJR.15.1550177

11. James MT, Samuel SM, Manning MA et al. Contrastinduced acute kidney injury and risk of adverse clinical outcomes after coronary angiography a systematic review and meta-analysis. Circ Cardiovasc Interv 2013;6:37–43. Doi: 10.1161/CIRCINTERVENTIONS.112.974493

12. Kooiman J, Seth M, Nallamothu BK et al. Association between acute kidney injury and in-hospital mortality in patients undergoing percutaneous coronary interventions. Circ Cardiovasc Interv 2015;8:e002212. Doi: 10.1161/CIRCINTERVENTIONS.114.002212

13. Feng Y, Huang X, Li L, Chen Z. N-acetylcysteine versus ascorbic acid or N-acetylcysteine plus ascorbic acid in preventing contrast-induced nephropathy: A meta-analysis.Nephrology (Carlton) 2018;23(6):530–538. Doi: 10.1111/nep.13068

14. Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R et al. GRADE guidelines: 2. Framing the question and deciding on important outcomes. J Clin Epidemiol. 2011;64:395–400. Doi: 10.1016/j.jclinepi.2010.09.012

15. OCEBM Levels of Evidence Working Group. The Oxford 2011 Levels of Evidence. Oxford Centre for Evidence-Based Medicine. Available via: http://www.cebm.net/index.aspx?o=5653 Accessed 14 December 2017

16. Akrawinthawong K, Ricci J, Cannon L et al. Subclinical and clinical contrast-induced acute kidney injury: data from a novel blood marker for determining the risk of developing contrastinduced nephropathy (ENCINO), a prospective study. Ren Fail 2015; 37: 187–191. Doi.org/10.1016/j.jacc.2016.05.099

17. Levey AS, Eckardt KU, Tsukamoto Y et al. Definition and classification of chronic kidney disease: a position statement from Kidney Disease: Improving Global Outcomes (KDIGO). Kidney Int 2005; 67:2089–2100. Doi: 10.1111/j.1523-1755.2005.00365.x

18. Thongprayoon C, Cheungpasitporn W, Srivali N. AKI after Transcatheter or Surgical Aortic Valve Replacement. J Am Soc Nephrol 2016;27(6):1854–1860. Doi: 10.1681/ASN.2015050577

19. ACR Committee on Drugs and Contrast Media. ACR Manual on Contrast Media, v10.3. American College of Radiology, 2017 Available via: https://www.acr.org/-/media/ACR/Files/Clinical-Resources/Contrast_Media.pdf Accessed: 14 December 2017

20. Kellum JA, Lameire N. Diagnosis, evaluation, and management of acute kidney injury: a KDIGO summary (Part 1). Crit Care 2013;17:204. Doi: 10.1186/cc11454

21. Pyxaras SA, Zhang Y, Wolf A et al. Effect of varying definitions of contrast-induced acute kidney injury and left ventricular ejection fraction on one-year mortality in patients having transcatheter aortic valve implantation. Am J Cardiol 2015;116:426–430. Doi: 10.1016/j.amjcard.2015.04.056

22. Azzouz M, Rømsing J, Thomsen HS. Fluctuations in eGFR in relation to unenhanced and enhanced MRI and CT outpatients. Eur J Radiol 2014;83:886–892. Doi: 10.1016/j.ejrad.2014.02.014

23. Garfinkle MA, Stewart S, Basi R. Incidence of CT contrast agent-induced nephropathy: toward a more accurate estimation. AJR Am J Roentgenol 2015;204:1146–1151. Doi: 10.2214/AJR.14.13761

24. Thomas ME, Blaine C, Dawnay A et al. The definition of acute kidney injury and its use in practice. Kidney Int 2015;87:62– 73. Doi: 10.1038/ki.2014.328

25. Nguyen TC, Terwelp MD, Thourani VH, Zhao Y. Clinical trends in surgical, minimally invasive and transcatheter aortic valve replacement. Eur J Cardiothorac Surg 2017; 51(6):1086–1092. Doi: 10.1093/ejcts/ezx008

26. Fliser D, Laville M, Covic A et al. A European Renal Best Practice (ERBP) position statement on the Kidney Disease Improving Global Outcomes (KDIGO) clinical practice guidelines on acute kidney injury: part 1: definitions, conservative management and contrast-induced nephropathy. Nephrol Dial Transplant 2012; 27: 4263–4272. Doi: 10.1093/ndt/gfs375

27. Levey AS, Coresh J, Greene T et al. Expressing the MDRD study equation for estimating GFR with standardized serum creatinine values. Clin Chem 2007;53:766–772. Doi: 10.1373/clinchem.2006.077180

28. Sessa M, Rossi C, Mascolo A et al.Contrast media-induced nephropathy: how has Italy contributed in the past 30 years? A systematic review. Dovepress 2017; 2017: 1463–1478. Doi: https:// Doi.org/10.2147/TCRM.S144418

29. Jeong BY, Lee HY, Park CG et al.Oxidative stress caused by activation of NADPH oxidase 4 promotes contrast-induced acute kidney injury. PLoS One 2018 12;13(1):e0191034. Doi: 10.1371/journal.pone.0191034

30. Pottel H, Hoste L, Dubourg L et al. An estimated glomerular filtration rate equation for the full age spectrum. Nephrol Dial Transplant 2016;31:798–806. Doi: 10.1093/ndt/gfv454

31. Stevens LA, Li S, Kurella Tamura M et al. Comparison of the CKD Epidemiology Collaboration (CKD-EPI) and Modification of Diet in Renal Disease (MDRD) study equations: risk factors for and complications of CKD and mortality in the Kidney Early Evaluation Program (KEEP) Am J Kidney Dis 2011;57:S9–S16. Doi: 10.1053/j.ajkd.2010.11.007

32. Jurado-Román A, Hernández-Hernández F, GarcíaTejada J et al. Role of hydration in contrast-induced nephropathy in patients who underwent primary percutaneous coronary intervention. Am J Cardiol 2015;115:1174–1178. Doi: 10.1016/j.amjcard.2015.02.004

33. 33. Putzu A, Boscolo Berto M, Belletti A et al. Prevention of contrast-induced acute kidney injury by furosemide with matched hydration in patients undergoing interventional procedures: A systematic review and meta-analysis of randomized trials. JACC Cardiovasc Interv 2017;10:355–363. Doi: 10.1016/j.jcin.2016.11.006

34. Solomon R, Gordon P, Manoukian SV et al. Randomized trial of bicarbonate or saline study for the prevention of contrastinduced nephropathy in patients with CKD. Clin J Am Soc Nephrol 2015;10:1519–1524. Doi: 10.2215/CJN.05370514

35. Iranirad L, Hejazi SF, Sadeghi MS, Jang SA.Efficacy of nicorandil treatment for prevention of contrast-induced nephropathy in high-risk patients undergoing cardiac catheterization: A prospective randomized controlled trial. Cardiol J 2017;24(5):502– 507. Doi: 10.5603/CJ.a2017.0028

36. Vassileva J Rehani M. Diagnostic reference levels. AJR Am J Roentgenol 2015; 204: W1–3. Doi: 10.2214/AJR.14.12794

37. Pauwels R, Cockmartin L, Ivanauskaité D et al. SEDENTEXCT Project Consortium. Estimating cancer risk from dental cone-beam CT exposures based on skin dosimetry. Phys Med Biol 2014; 59: 3877–3891. Doi: 10.1088/0031-9155/59/14/3877

38. McCullough Peter A, ChoicGeorges, Feghali A et al. Contrast-Induced Acute Kidney injury. Journal of the American College of Cardiology 2016; 68: 1465–1473. Doi.org/10.1016/j.jacc.2016.05.099

39. Martinez Lomakin F, Tobar C. Accuracy of point-of-care serum creatinine devices for detecting patients at risk of contrastinduced nephropathy: a critical overview. Crit Rev Clin Lab Sci 2014; 51:332–343. Doi: 10.3109/10408363.2014.937794

40. Roh S, Laroia A. Practicing safe use of nonionic, low-osmolarity iodinated contrast. Appl Radiol 2015;44(7):16–19. Doi: 10.1148/radiol.2015151486

41. Nawa T, Nishigaki K, Kinomura Yet al.Continuous intravenous infusion of nicorandil for 4 hours before and 24 hours after percutaneous coronary intervention protects against contrast-induced nephropathy in patients with poor renal function. Int J Cardiol 2015 15;195:228–234. Doi: 10.1016/j.ijcard.2015.05.078

42. McDonald RJ, McDonald JS, Newhouse JH, Davenport MS. Controversies in contrast material-induced acute kidney injury: closing in on the truth? Radiology 2015;277:627–632. Doi: 10.1148/radiol.2015151486

43. Nyman U, Aspelin P, Jakobsen J, Bjork J. Controversies in contrast material-induced acute kidney injury: Propensity Score matching of patients with different dose/absolute glomerular filtration rate ratios. Radiology 2015;277:633–637. Doi: 10.1148/radiol.2015151341

44. Feng Y, Huang X, Li L, Chen Z. N-acetylcysteine versus ascorbic acid or N-acetylcysteine plus ascorbic acid in preventing contrast-induced nephropathy: A meta-analysis. Nephrology (Carlton) 2018; 23(6):530–538. Doi: 10.1111/nep.13068

45. Bei WJ, Duan CY, Chen JY et al. Remote Ischemic Conditioning for Preventing Contrast-Induced Acute Kidney Injury in Patients Undergoing Percutaneous Coronary Interventions/ Coronary Angiography: A Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. J Cardiovasc Pharmacol Ther 2016 Jan;21(1):53–63. Doi: 10.1177/1074248415590197

46. Fananapazir G, Troppmann C, Corwin MT et al. Incidences of acute kidney injury, dialysis, and graft loss following intravenous administration of low-osmolality iodinated contrast in patients with kidney transplants. Abdom Radiol 2016;41:2182–2186. Doi: 10.1007/s00261-016-0827-3

47. McDonald JS, McDonald RJ, Carter RE et al. Risk of intravenous contrast material-mediated acute kidney injury: a propensity score-matched study stratified by baseline-estimated glomerular filtration rate. Radiology 2014;271:65–73. Doi: 10.1148/radiol.13130775

48. McDonald JS, McDonald RJ, Lieske JC et al. Risk of acute kidney injury, dialysis, and mortality in patients with chronic kidney disease after intravenous contrast material exposure. Mayo Clin Proc 2015;90:1046–1053. Doi: 10.1016/j.mayocp.2015.05.016

49. McDonald JS, Leake CB, McDonald RJ et al. Acute kidney injury after intravenous versus intra-arterial contrast material administration in a paired cohort. Invest Radiol 2016;51:804–809. Doi: 10.1097/RLI.0000000000000298.49

50. Tong GE, Kumar S, Chong KC et al. Risk of contrastinduced nephropathy for patients receiving intravenous vs. intraarterial iodixanol administration. Abdom Radiol 2016;41:91–99. Doi: 10.1007/s00261-015-0611-9

51. Prasad A, Ortiz-Lopez C, Khan A et al. Acute kidney injury following peripheral angiography and endovascular therapy: a systematic review of the literature. Catheter Cardiovasc Interv 2016; 88:264–273. Doi: 10.1002/ccd.26466

52. Aubry P, Brillet G, Catella L et al. Outcomes, risk factors and health burden of contrast-induced acute kidney injury: an observational study of one million hospitalizations with imageguided cardiovascular procedures. BMC Nephrol 2016;17:167. Doi:10.1186/s12882-016-0385-5

53. Haider M, Yessayan L, Venkat KK et al. Incidence of contrast-induced nephropathy in kidney transplant recipients. Transplant Proc 2015;47:379–383. Doi: 10.1016/j.transproceed.2015.01.008

54. Zuo T, Jiang L, Mao S et al. Hyperuricemia and contrast-induced acute kidney injury: A systematic review and meta-analysis. Int J Cardiol 2016;224:286–294. Doi: 10.1016/j.ijcard.2016.09.033

55. Cantais A, Hammouda Z, Mory O et al. Incidence of contrast-induced acute kidney injury in a pediatric setting: a cohort study. Pediatr Nephrol 2016;31:1355–1362. Doi: 10.1007/s00467-016-3313-9

56. McDonald JS, McDonald RJ, Williamson EE et al. Postcontrast acute kidney injury in intensive care unit patients: a propensity score-adjusted study. Intensive Care Med 2017; 43: 774–784. Doi: 10.1007/s00134-017-4699-y

57. Huggins N, Nugent A, Modem V et al. Incidence of acute kidney injury following cardiac catheterization prior to cardiopulmonary bypass in children. Catheter Cardiovasc Interv 2014; 84: 615–619. Doi: 10.1002/ccd.25405

58. Kanbay M, Solak Y, Afsar B et al. Serum uric acid and risk for acute kidney injury following contrast: an evaluation of epidemiology, clinical trials, and potential mechanisms. Angiology 2017;68:132–144. Doi: 10.1177/0003319716644395

59. Eng J, Wilson RF, Subramaniam RM et al. Comparative effect of contrast media type on the incidence of contrast-induced nephropathy: a systematic review and meta-analysis. Ann Intern Med 2016;164:417–424. Doi: 10.7326/M15-1402

60. McDonald JS, McDonald RJ, Williamson EE, Kallmes DF. Is intravenous administration of iodixanol associated with increased risk of acute kidney injury, dialysis, or mortality? a Propensity Score-adjusted study. Radiology 2017:285: 414–424. Doi: 10.1148/radiol.12121460

61. Kooiman J, Seth M, Share D et al. The association between contrast dose and renal complications post-PCI across the continuum of procedural estimated risk. PLoS One 2014;9: e90233. Doi: 10.1371/journal.pone.0090233

62. Yuan Y, Qiu H,, Hu X et al. Predictive value of inflammatory factors on contrast-induced acute kidney injury in patients who underwent an emergency percutaneous coronary intervention. Clin Cardiol 2017;40(9):719–725. Doi: 10.1002/clc.22722


Об авторах

Ф. У. Дзгоева
Северо-Осетинская государственная медицинская академия
Россия

Дзгоева Фатима Урузмаговна – профессор, кафедра внутренних болезней №5.

362040, Республика Северная Осетия–Алания, Владикавказ, ул. Пушкинская, д. 40, тел.: 8(918) 822-83-45



О. В. Ремизов
Северо-Осетинская государственная медицинская академия
Россия

Ремизов Олег Валерьевич – профессор, кафедра лучевой диагностики с лучевой терапией и онкологией.

362040, Россия, Республика Северная Осетия–Алания, Владикавказ, ул. Пушкинская, д. 40., тел.: (8672) 530397



Для цитирования:


Дзгоева Ф.У., Ремизов О.В. Постконтрастное острое повреждение почек. Обновленные рекомендации комитета по безопасности контрастных средств европейского общества урогенитальной радиологии (ESUR) 2018. Часть 1. Нефрология. 2019;23(3):10-20. https://doi.org/10.24884/1561-6274-2019-23-3-10-20

For citation:


Dzgoeva F.U., Remizov O.V. Post-Contrast acute kidney injury. Recommendations for updated of the European Society of Urogenital Radiology Contrast Medium Safety Committee guidelines (2018). Part 1. Nephrology (Saint-Petersburg). 2019;23(3):10-20. (In Russ.) https://doi.org/10.24884/1561-6274-2019-23-3-10-20

Просмотров: 1090


ISSN 1561-6274 (Print)
ISSN 2541-9439 (Online)